Pavel A. Shaptchits (shaptchits) wrote,
Pavel A. Shaptchits
shaptchits

Category:

О домах Линдес и Челищева

Не удовлетворившись разорением дворовых флигелей домов Линдес и Челищева на Галерной ул. (об этом я переписывался с КГИОП в 2012 году), застройщик решил нахлобучить над зданием ещё и мансарду. Об этом сообщила интернет-газета "Канонер" 14.01.2016.
Прочитав статью на "Канонере" "Дома-памятники на Галерной улице надстраивают новыми этажами" , в тот же день я обратился в Прокуратуру СПб со следующим заявлением:

"14.01.2016 из публикации в интернет-газете «Канонер» (http://karpovka.net/2016/01/14/148654/) мне стало известно о том, что дома Челищева и Линдес на Галерной улице (выявленные ОКН) в настоящее время надстраивают и вместо одного снесенного этажа советского времени теперь над ними будет два новых.

Предполагаю, что при этом нарушается законодательство об охране культурного наследия в РФ.

1.

С учетом того, что ВОКН «Дом М.Н. Челищева (М.Л. и И.Л. Варшавских» и «Дом С.В. Линдес (Здание Шведского посольства)» на данный момент являются выявленными ОКН, предмет охраны этих ОКН не утвержден и утвержден быть не может (в силу определения предмета охраны ОКН, который юридически возникает только в момент принятия решения о включении ОКН в реестр и в связи с принятием этого решения — ст. 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия...» от 25.06.2002 №73-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1 ст. 47.3 73-ФЗ, запрещено проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

2.

Однако допустим, что предмет охраны ВОКН утвержден. Согласно перечню предметов охраны ВОКН «Дом М.Н. Челищева (М.Л. и И.Л. Варшавских»), приведенному в ГИКЭ 2011 года, охране подлежат, среди прочего, «историческое объемно-пространственное решение», «лицевой корпус по Галерной ул. - существующая высотная отметка конька крыши» (из п.1, «Объемно-пространственное решение»), «историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен лицевых корпусов» (из п.3, «Объемно-планировочное решение»).

У ОКН «Дом С.В. Линдес (Здание Шведского посольства») следует выделить аналогичные пункты в соответствующем перечне предметов охраны.

Данные взяты из согласованного КГИОП 27.04.2011 акта ГИКЭ от 09.03.2011 по дому Линдес и Челищевых (рег. КГИОП 3-1490 от 09.03.2011).

Текст ГИКЭ по дому Линдес и Челищевых выкладываю на файлообменнике:

https://yadi.sk/i/tCkRF1k0mxEAa (Выводы)

https://yadi.sk/i/eyS__DKAmxEAi (Предмет охраны)

Полагаю, что при надстройке двух этажей со стороны Галерной улицы нарушается предмет охраны ВОКН в том виде, в котором он сформулирован в ГИКЭ.

3.

В той же экспертизе 2011 года в разделе «Допустимые параметры приспособления...» (с.9) указано:

«Допускается приспособление:

лицевых корпусов (лит. А.Б) и дворового корпуса (лит. Д) дома Челищева под жилые и общественные функции с реставрацией предметов охраны в соответствии с Перечнем;

лицевых корпусов (лит. А.Б) и дворового корпуса (лит. Д) дома Линдес под жилые и общественные функции с реставрацией предметов охраны в соответствии с Перечнем».

Как видим, приспособление фасадных корпусов предполагается путем реставрации, а о возможности надстройки здания речи не идёт (напротив, упоминается возможность демонтажа диссонирующих надстроек).

Производимая же перестройка одного этажа в два является реконструкцией по смыслу ст. 1 ГрадК РФ, что не является работой по сохранению ОКН (ст. 40 73-ФЗ) и не соответствует целям сохранения ОКН. В Решении Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2011 по делу N 3-70/11, оставленного в силе определением Верховного Суда РФ от 01.06.2011 N 78-Г11-35, указано:

«Таким образом, поскольку сохранение объекта культурного наследия путем его реконструкции Федеральным законом N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года не предусмотрено, пункты оспариваемого распоряжения 1.1, 1.2, 1.4 - 1.7 и Приложения N 1, 2, 4 - 7, содержащие указание на приспособление объекта культурного наследия в случаях изменения параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения) воссозданного) объекта (выявленного объекта) культурного наследия требованиям технических регламентов, и включающие в это понятие работы по реконструкции, находятся в противоречии с названным законом.» (http://lawru.info/dok/2011/04/01/n1029844.htm)

При этом, как следует из заметки газеты «Мой район», застройщик считает проводимые работы именно «реконструкцией» (http://mr7.ru/articles/98097/)

4.

Также предполагаю, что нарушен п.1 ч.1 ст.5.1 73-ФЗ. С учетом того, что разрешения (№5-334/12-1 и №5-334/12-2) на право выполнения на памятниках работ по ремонту, реставрации и приспособлению были выданы 08.08.2012 и срок их действия истекал 15.07.2013, предполагаю, что они впоследствии продлевались. В случае, если они продлевались после 22.01.2015, надстройка здания лишним этажом нарушает п.1 ч.1 ст.5.1 73-ФЗ.

Разрешения 2013 года выложены на файлообменник: https://yadi.sk/i/47WdNAcEmxZof

5.

Наконец, уже традиционно неясно, каким образом надстройка двух этажей (вместо одного снесенного и диссонировавшего советского) над четырьмя историческими будет способствовать сохранению ОКН.

Прошу проверить разрешительную и проектную документацию на строительство в контексте приведенных мной доводов, в случае необходимости принять меры прокурорского реагирования. Также прошу предоставить мне возможность ознакомиться с материалами надзорного производства (с возможностью фотографирования) по его завершении.

В случае обращения в суд прошу привлечь меня к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Приложение: Письмо КГИОП №12-126-1; 2-9370-1 от 17.09.2012"

В ответ Прокуратура переслала мое обращение в СГСНЭ и КГИОП.


Ответ из СГСНЭ таков:





Ответ из КГИОП пока не получен, видимо, из-за ошибки в моем эл. адресе, допущенном прокуратурой. Пытаюсь добыть ответ "в ручном режиме".

В ответе СГСНЭ мне видится целый букет нарушений. Во-первых, это нарушение ст. 5.1 73-ФЗ (увеличение объемно-пространственных характерстик памятника - то же, что и с домом Мордвиновых). Во-вторых, это реконструкция ОКН, которая недопустима по 73-ФЗ. В-третьих, это нарушающий 8-ФЗ отказ в предоставлении информации (в т.ч. в отношении ОКН). В-четвертых, это нерассмотрение моего заявления по приведенным в нем основаниям, в т.ч. - проведению работ на памятнике с нарушением предмета охраны.

Новое заявление в прокуратуру СПб от 18.03.2016:

"14.01.2016 я обращался в Прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о возможных нарушениях закона при выдаче разрешительной и проектной документации на реконструкцию ВОКН «Дом М.Н. Челищева (М.Л. и И.Л. Варшавских» и «Дом С.В. Линдес (Здание Шведского посольства)» в части надстройки мансарды и в случае необходимости принять меры прокурорского реагирования.

Письмом от 25.01.2016 мое заявление было перенаправлено в СГСНЭ и КГИОП Правительства Санкт-Петербурга для рассмотрения и дачи ответа в т.ч. заявителю.

До сих пор мной не получен ответ от КГИОП, по-видимому, это связано с ошибкой в моем электронном адресе, допущенной в письме Прокуратуры СПб от 25.01.2016 (правильный адрес: shaptchits@gmail.com).

Ответ СГСНЭ от 10.03.2016 нельзя признать удовлетворительным по следующим основаниям.

Во-первых, ответ дан без учета изложенных в моем заявлении доводов. Без какого-либо ответа осталось указание на нарушение ст. 5.1 73-ФЗ (увеличение объемно-пространственных характерстик памятника). В ответе указывается, что работы производятся в соответствии с разрешениями на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №5-857/15 0 0 от 11.12.2015, №5 447/15-0-0 от 11.08.2015 и №5 448/15-0-0 от 11.08.2015, выданными КГИОП. СГСНЭ не разъясняет, какими их этих документов санкционируется устройство мансарды. В случае, если разрешение на строительство мансарды осуществляется в соответствии с указанными разрешениями на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, то необходимо признать, что такие работы незаконны в силу их противоречия ст.5.1 73-ФЗ, вступившей в силу 22.01.2015.

Во-вторых, проигнорировано утверждение о невозможности, согласно 73-ФЗ, реконструкции ОКН (ВОКН) и соответствующие судебные постановления. Напротив, начальник управления СГСНЭ Захаров полагает, что реконструкция — это один из видов приспособления зданий для современного использования, что противоречит ст.40 73-ФЗ.

В-третьих, проигнорированы мои доводы о несоответствии работ по реконструкции путем устройства двухэтажной мансарды предметам охраны ОКН, предложенным в ГИКЭ 2011 года.

Наконец, полагаю отказ в предоставлении информации (в т.ч. в отношении ОКН), содержащийся в ответе СГСНЭ от 10.03.2016 №01-15-210/16-Ои, а также рассуждения о том, затронуты ли мои права запрашиваемой информацией или нет, противоречащим пп. 3 ст.8 8 ФЗ.

На основании изложенного прошу:


  1. провести проверку доводов моего заявления от 14.01.2016 о возможных нарушениях федерального законодательства при проведении работ по реконструкции ВОКН «Дом М.Н. Челищева (М.Л. и И.Л. Варшавских» и «Дом С.В. Линдес (Здание Шведского посольства)» в части надстройки мансарды;


  2. внести представление руководству СГСНЭ о недопустимости нарушения положений 8-ФЗ и безосновательных отказов гражданам в предоставлении информации (в т.ч. документированной) о деятельности СГСНЭ.


Приложение: ответ СГСНЭ от 10.03.2016 №01-15-210/16-Ои"

Tags: город петербург, градозащитное, дома Челищева и Линдес
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments