Pavel A. Shaptchits (shaptchits) wrote,
Pavel A. Shaptchits
shaptchits

Categories:

У прокуратуры двоится в глазах

Сегодня получил прекрасный ответ-отписку из прокуратуры Санкт-Петербурга на своё КОЛЛЕКТИВНОЕ обращение по поводу сноса дома Мордвиновых:



Как в том анекдоте: " С-с-с-снимите меня группой!  Хорошо. Только встаньте полукругом."

Естественно, обжаловал прокурору города.

"1.

13.08.2015 через электронную приемную я направил обращение в Прокуратуру Санкт-Петербурга по факту незаконного, с моей точки зрения, сноса ОКН регионального значения "Дом Мордвиновых (с фонтаном "Девушка с кувшином и путти" и оградой курдонера)" (ул. Глинки, 4).

В жалобе я указывал на предполагаемую незаконность действий КГИОП в части согласования нового строительства (№78-25/15-0-0 от 16.07.2015) и разрешения на производство работ (№5-384/15 от 10.07.2015) на территории данного ОКН с учетом действующего федерального и петербургского законодательства в области охраны памятников, просил Прокуратуру Санкт-Петербурга провести соответствующую проверку действий КГИОП.

Вместо рассмотрения моего обращения по существу, Прокуратура Санкт-Петербурга переслала мое обращения для рассмотрения вице-губернатору Албину, который является представителем того же органа, что и КГИОП, — Правительства Санкт-Петербурга.

Как известно, в соответствии с частью 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59 ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» (далее — 59 ФЗ), а также ч.5 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. От 11.11.2014) (далее — Инструкция), запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Напротив, согласно ч. 6 ст. 8 59 ФЗ, перенаправление обращения органами прокуратуры в другие органы осуществляется лишь в том случае, если в письменном обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию соответствующего органа прокуратуры. Прокуратура Санкт-Петербурга не обосновала, почему она полагает, что рассмотрение моего обращения не входит в её компетенцию, что нарушает п. 3.5 Инструкции, обязывающей органы прокуратуры разъяснять заявителям принятое решение о перенаправлении обращения в другие органы.

То обстоятельство, что я не обращался к вице-губернатору Албину и, соответственно, он не давал мне ответа по существу на моё обращение, не имеет правового значения, поскольку я обжалую действия КГИОП, а не Правительства Санкт-Петербурга в части полномочий вице-губернатора Албина.

На основании изложенного ПРОШУ поручить Прокуратуре Санкт-Петербурга провести проверку моего обращения".

и заодно сформулировал предварительные претензии (до изучения документов):

"2.

В дополнение к доводам, изложенным в моем первоначальном обращении, считаю необходимым обратить внимание Прокуратуры Санкт-Петербурга на следующее.

2.1. Согласно п. 1 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее — 73-ФЗ), «В границах территории объекта культурного наследия: 1) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; ...»

Как следует из интервью Сергея Владимирова, представителя инвестора «МегаХаус» , в результате перестройки здания высота ОКН увеличится на 3-4 метра, а площадь здания — в четыре (!) раза (с 3,5 до 12 тыс. кв.м.) (http://www.fontanka.ru/2015/08/20/173/). Кроме того, в дворовой части здания будет осуществлено новое строительство (новый корпус), которое не является воссозданием утраченного ОКН.

Полагаю, что указанные радикальные преобразования здания не являются ремонтом, реставрацией и/или приспособлением для современного использования, а являются сносом с последующим новым строительством.

Дополнительно обращаю внимание Прокуратуры Санкт-Петербурга на то, что КГИОП выдал не только разрешение на проведение работ (по сохранению ОКН), но и собственно разрешение на строительство, признав факт нового строительства.

2.2. На своем сайте КГИОП указывает, что, среди прочего, к установленному государственной историко-культурной экспертизой предмету охраны памятника отнесены архитектурно-художественное решение фасада (http://gov.spb.ru/gov/otrasl/c_govcontrol/news/71239/).

Очевидно, что увеличение высотности фасада на два этажа, а также появление чужеродной мансарды на пятом этаже радикально изменит его архитектурно-художественное решение.

Кроме того, КГИОПом установлено, что третий этаж здания был надстроен в 1968 году, в связи с чем в предмет охраны в части стен вошли только фундаменты и фасадные стены лицевого дома на уровне цокольного, первого и второго этажей. Это позволило КГИОПу разрешить снести все остальные стены. Однако с учетом того, что «историческими» являются только цокольный, первый и второй этажи фасадной части здания, строительство на уровне четвертого и пятого этажей никак нельзя признать ни реставрацией, ни ремонтом, ни приспособлением, ни даже воссозданием, а только новым строительством, которое однозначно запрещено законодательством, в т.ч. ст. 5.1. 73-ФЗ.

Прошу проверить соблюдение законодательства КГИОПом при выдаче согласования нового строительства (№78-25/15-0-0 от 16.07.2015) и разрешения на производство работ (№5-384/15 от 10.07.2015).

В случае изменения предметов охраны объекта КГИОПом в период реализации проекта (2006-2015 годы) прошу также проверить обоснованность такого изменения как в содержательном, так и в процедурном отношении".


Tags: город петербург, градозащитное, дом Мордвиновых
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments