Pavel A. Shaptchits (shaptchits) wrote,
Pavel A. Shaptchits
shaptchits

Category:

Нет регламента - нет памятников

   Давненько я не сообщал о делах судебных. Итак, сегодня, 17.05.12, в Куйбышевском районном суде состоялось очередное заседание по делу об оспаривании бездействия КГИОП по постановке на учёт объектов археологического наследия, расположенных на Охтинском мысу и об информировании собственника земельных участков о существовании таких объектов.
   Заявители – Борис Вишневский, Андрей Воронцов, Людмила Семыкина и Павел Шапчиц – ссылаются на то, что ещё весной 2009 года археолог Пётр Сорокин, проводивший раскопки на территории предполагаемого строительства «Охта-центра», проинформировал КГИОП о нахождении на этой территории целого ряда объектов, обладающих признаками объектов археологического наследия. По закону объекты археологического наследия подлежат государственной охране с момента их обнаружения. Однако вместо того чтобы поставить эти объекты на учёт в качестве выявленных объектов культурного наследия, КГИОП в августе 2009 года радикально сократил территорию выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта I)», что расчистило дорогу к строительству небоскреба на данной территории. Это решение КГИОП было также обжаловано в Куйбышевский суд градозащитниками в ноябре 2009 года, и процесс с перерывами продолжается до сих пор.
   КГИОП объясняет отсутствие учетной документации на отдельные объекты, обнаруженные Сорокиным, тем, что российское законодательство не регламентирует порядок реагирования органов охраны памятников на поступающие в их адрес заявления об обнаружении объектов археологического наследия. Нет регламента – нет и реакции.
   Между тем, 5 марта КГИОП согласовал скандально известную государственную историко-культурную экспертизу, выполненную Игорем Лагуниным, Ольгой Свешниковой и Еленой Степановой, и принял решение о включении Охтинского мыса в единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве достопримечательного места регионального значения. На сегодняшнем заседании представитель КГИОП пояснила, что режимы использования, состав и предмет охраны этого достопримечательного места до сих пор не определены, несмотря на то, что отведенные регламентом на эту процедуру 46 рабочих дней уже истекли. Поскольку статус достопримечательного места регионального значения не защищает Охтинский мыс от коммерческой застройки, градозащитники рассматривают вопрос об обжаловании распоряжения КГИОП от 5 марта.
   На сегодняшнем же заседании «Охта-центр» преподнёс заявителям неприятный сюрприз, указав на пропуск заявителями сроков обжалования бездействия государственных органов (Гражданский процессуальный кодекс отводит гражданам на обжалование бездействия государственных органов три месяца с того момента, когда граждане узнали о нарушении своих прав или законных интересов). Однако вопрос о том, что считать таким моментом, оказался не столь очевидным, и судом был объявлен перерыв до 10 часов утра 21 мая для уточнения позиций сторон.
(Опубликовано на сайте "Спаси Питер")

   Требования наши на сегодняшний день выглядят следующим образом:  
   1) признать незаконным бездействие КГИОП, выразившееся в непринятии на государственный учет в качестве выявленных объектов культурного наследия (а именно – объектов археологического наследия) следующих объектов, обнаруженных на Охтинском мысу: стоянок эпох неолита – раннего металла (5-3 тыс. до н. э.) и следов обитания в эпоху бронзы и раннего железного века; древних поселений мысового городища новгородского времени и крепости Ландскрона; фортификационных сооружений городища новгородского времени (рвов); фортификационных сооружений крепости Ландскрона 1300-1301 гг. (рвов, вала, сруба деревянной крепостной башни); древнего поселения крепости Ниеншанц XVII в.; фортификационных сооружений крепости Ниеншанц 1611-1650-х гг. (рвов); фортификационных сооружений крепости Ниеншанц 1650-х – 1703 гг. (рвов, валов и бастионов), остатков каменной постройки и деревянных сооружений Ниеншанца; могильника XVI – XVII вв;
   2) обязать КГИОП принять на государственный учет в качестве выявленных объектов культурного наследия восьми объектов археологического наследия, обнаруженных на Охтинском мысу и перечисленных в п. 1 настоящих требований;
   3) признать незаконным бездействие КГИОП в отношении направления собственнику земельных участков 78:11:6001А:35 и 78:11:6001А:36 – ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» – информации о нахождении на этих участках восьми объектов археологического наследия, обнаруженных на Охтинском мысу и перечисленных в п. 1 настоящих требований (п. 6 ст. 18 73-ФЗ);
   4) обязать КГИОП направить собственнику земельных участков 78:11:6001А:35 и 78:11:6001А:36 – ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» – информацию о нахождении на этих участках восьми объектов археологического наследия, обнаруженных на Охтинском мысу и перечисленных в п. 1 настоящих требований (п. 6 ст. 18 73-ФЗ).

   Что из всего этого выйдет - бог весть.
  
   P.S. Здесь же вывешиваю письма Сорокина от апреля и октября 2009 года (и отдельным файлом - октябрьское письмо в хорошем качестве: djvu, 500Kb; pdf, 2,5Mb).
Tags: Охтинский мыс
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments