?

Log in

No account? Create an account
Вывешиваю тут три неопубликованных письма Минстроя и КГИОП, чтобы на этот пост можно было сослаться в сноске к статье "ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПЕРЕПЛАНИРОВКИ И РЕКОНСТРУКЦИИ ОКН":

Read more...Collapse )
 
 
Сегодня на рабочей группе Совета по сохранению культурного наследия обсуждаются экспертизы на исключение из списка следующих выявленных памятников:
- «Дом И.Н. Блейхмана» (Адмиралтейский канал, 3)
- «Дом Ф.В. Кранкенгагена» (Адмиралтейский канал, 17)
- «Дом В.В. Веретенниковой» (Английский пр., д. 3)
- «Комплекс служебных построек Дирекции Императорских театров» (пер. Матвеева, 3; вынесен ПОВТОРНО)


О качестве экспертиз ранее высказали члены Ассоциации экспертов Санкт-Петербурга: http://moykariver.livejournal.com/60885.html

И некоторые подробности о том, сколько всё это стоит и как рассчитывается:

Оказывается, быть историком - дело чрезвычайно прибыльное, если проводить экспертизу объектов культурного наследия по заказу государственных бюджетных учреждений. Как стало известно ОК-информ, отдельные аттестованные Минкультом петербургские эксперты получают за свои труды по 190 тысяч рублей в день

Подробнее: https://ok-inform.ru/obshchestvo/104328-kak-v-peterburge-zarabotat-190-tysyach-v-den.html
 
 
На днях ВС РФ опубликовал мотивировочную часть апелляционного определения от 19.07.2017 по делу о признании незаконными трех пунктов петербургского Положения о районной МВК. Оспариваемые пункты позволяли районным чиновникам согласовывать проекты пробивок дверных проёмов в фундаментах и капитальных стенах наших домов под видом «перепланировок», т. е. без проведения экспертизы строительной документации, без выдачи разрешения на строительство и без получения 100%-ного согласия собственников помещений в МКД. Это приводило к ухудшению состояния несущих конструкций, внешнего облика дома, нарушало имущественные права собственников квартир.
Санкт-Петербургский городской суд удовлетворил наше заявление частично, а ВС РФ — в ответ на нашу апелляционную жалобу — удовлетворил наше заявление также и в отношении остальных пунктов Положения о районной МВК.
Теперь в Санкт-Петербурге проведение перепланировок в нежилых помещениях жилых домов, затрагивающих характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, возможно только через Стройнадзор, госэкспертизу и разрешение на строительство.

Определение ВС РФ от 19.07.2017: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1567394
Решение СПб горсуда от 20.03.2017: https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4410446&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=4180231

Апелляционная жалоба и дополение к ней выложены тут: https://vk.com/wall-105348241_86
 
 
(Моя статья о нынешнем бардаке с установлением зон охраны объектов культурного наследия в Петербурге)

«К сожалению, в действующих федеральных нормативно-правовых актах как таковое определение зон охраны отсутствует, в ст. 34 73‑ФЗ определения приведены лишь для конкретных видов зон охраны, а Положение - вопреки своему предназначению - не содержит никакой теоретической или практической детализации используемых в ст. 34 73‑ФЗ понятий. Вместе с тем, согласно п. 2.1 «Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР», утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 24.01.1986 № 33 (далее — Инструкция-1986), зоны охраны памятниковпринимать решение о составе зон охраны волюнтаристски — это специально выделенные территории, предназначенные для обеспечения сохранности памятников и их среды, выявления их историко-художественной ценности и целесообразного использования. Указанная Инструкция-1986 ныне применяется в части, не противоречащей 73‑ФЗ[2]. Представляется, что ввиду значительно большей теоретической проработанности понятийного аппарата в Инструкции-1986 она должна использоваться в качестве необходимого дополнения как к 73‑ФЗ, так и к Положению, поскольку противоречия между этими документами ограничиваются кругом административных и гражданско-правовых вопросов, что естественно вследствие изменения экономических реалий за последние три десятилетия».

«Совершенствование» законодательства не всегда приводит к его улучшению, и иногда целесообразен возврат к старому правовому регулированию. Представляется, что лучшим способом уточнения норм 73‑ФЗ о зонах охраны ОКН было бы законодательное закрепление всех норм Инструкции-1986 в части состава и назначения зон охраны ОКН, их границ и режимов использования».

http://hraniteli-nasledia.com/articles/diskussii/instruktsiya-1986-vs-federalnyy-zakon-2017/#_ednref2
 
 
Сегодня, 21.06.2017, Смольнинский районный суд признал незаконным бездействие КИО в отношении неопубликования нескольких десятков заявлений религиозных организаций и обязал опубликовать их на своем официальном сайте в течение 7 дней со дня вступления решения в силу.

Свои сегодняшние письменные пояснения приложил к посту: https://vk.com/wall30431_885

Аудио заседания: https://yadi.sk/d/AncuuJpq3KL237
Оглашение: https://yadi.sk/d/biF6vLgO3KKzuJ

Заявление и подробности - тут: https://m.vk.com/wall30431_884
 
 
 
 
В Смольнинском районном суде продолжается судебный процесс об обязании КИО (Комитета имущественных отношений) опубликовать уже, наконец, несколько десятков заявлений религиозных организаций о передаче им уже переданных религиозных объектов.
Статья 11 федерального закона «О передаче...» прямо обязывает КИО (ранее — КУГИ) публиковать все эти заявления в течение 7 дней с момента принятия к рассмотрению.
Однако даже по объектам, переданным несколько лет назад, этого до сих пор не сделано, в связи с чем бездействие КИО было оспорено в суд депутатом Б.Л. Вишневским и мной.

Сегодня, 06.06.2017, в судебном заседании представитель КИО признала, что:
1) по всем объектам, которые были переданы религиозным организациям, в КИО (КУГИ) поступали заявления религиозных организаций и они были приняты к рассмотрению;
2) бездействие КИО (КУГИ) в части непубликации заявлений, допускавшееся ранее, было незаконным
На вопрос суда о том, не собирается ли КИО исправить соответствующее нарушение путем публикации заявлений, представитель КИО категорично ответила отказом, уточнив, что КИО опубликует неопубликованные заявления только на основании решения суда — и никак иначе. При этом КИО признает, что семидневный срок, установленный законом, не является пресекательным (а следовательно, обязанность сохраняется).
Как следует из отзыва на административное заявление, единственный довод КИО состоит в том, что истцами допущен пропуск 3-месячного срока обжалования бездействия КИО, о которым истцам якобы должно было становиться известно сразу по факту публикации соответствующих распоряжений КИО (КУГИ) от 2013-2017 годов по передаче объектов где-то в недрах сайта КИО.
Однако сегодня истцы уточнили предмет: они обжалуют не всё бездействие КИО (КУГИ), а только бездействие, начиная с 01.02.2017 и по сей день. Это было сделано для того, чтобы снять вопрос о сроках: заявление в суд было подано 29.04.2017, а стало быть, каждый день бездействия с 01.02.2017 обжалован в суд с соблюдением 3-месячного срока.

Удалившись было на вынесение решения, суд вернулся из совещательной комнаты без решения, определив рассмотреть дело по существу (без применения сроков), и отложил заседание на 21 июня.

У КИО ещё есть возможность избежать проигрыша: опубликовать все заявления добровольно.

Ссылки на аудиозаписи:
Часть 1: https://yadi.sk/d/J--DUlxx3JsNBu
Часть 2: https://yadi.sk/d/TaDHdvkP3JsNC6
(рекомендуется к прослушиванию 2-я часть как более короткая и ёмкая)

Заявление размещено здесь, а отзыв на него КИО - в следующей записи.
 
 
1 мая в 11-30 в рамках Марша в защиту Петербурга (https://vk.com/spbmarsh) планируется прохождение колонны в защиту общедолевого имущества горожан и городской среды.

Воровство Комитетом имущественных отношений (КИО; ранее — КУГИ) общего имущества в жилых домах, которое принадлежит всем собственникам дома в силу закона с момента приватизации первой квартиры в доме, продолжается в Санкт-Петербурге. Колясочные, подвалы, чердаки и даже парадные петербуржцев захватываются предпринимателями в сговоре с чиновниками. В захваченных помещениях открываются бани, распивочные, бордели, круглосуточные магазины, незаконные хостелы, видовые квартиры для коррупционеров, рестораны посреди канализационных труб и даже молельные дома, которые отравляют существование всем остальным жителям дома, среди которых высока доля блокадников, ветеранов, инвалидов, пенсионеров, жителей коммунальных квартир и других незащищенных социальных слоев населения нашего города.
Техническое обслуживание дома становится невозможным при ликвидации подвала или чердака, где расположены системы жизнеобеспечения дома: тепловые сети с ИТП и обязательным верхним и нижним розливом, канализационные трубы с ревизиями для прочистки, а также системы холодного и горячего водоснабжения с отсекающими задвижками. Порой предприниматели в погоне за прибылью и квадратными метрами заглубляют подвалы или надстраивают жилые дома без должных на то расчетов и проектов, что приводит к аварийности дома и его разрушению. Также становится невозможным провести столь актуальные мероприятия в доме по энергосбережению без отсутствия доступа на технические этажи. В итоге у петербуржцев резко растут коммунальные платежи и затраты на содержание и ремонт дома. А отчуждение колясочных в жилых домах ведет к прямому подрыву национальной безопасности в связи со снижением рождаемости.
Стремясь выжать максимальную выгоду из захваченных подвалов и колясочных, коммерсанты пробивают новые выходы в капитальных стенах и фундаментах домов, захватывают тротуары и газоны под лестницы и приямки. По некоторым улицам уже невозможно пройти с детской коляской, о велодорожках или иной уличной инфраструктуре не приходится и говорить,
1 мая в колонне градозащитников пройдут представители жилых домов, где украдено общее имущество петербуржцев.
Мы приглашаем горожан присоединиться к нашей группе с плакатом по проблеме своего дома. Так, например, жители дома по пр.Добролюбова, 19, уже готовят плакат с надписью: "Добролюбова 19: украден подвал", а жители с Миллионной, 11: "Миллионная 11: украден чердак" Приглашаем всех обворованных собственников Санкт-Петербурга присоединиться к шествию.
Ждем вас 1 мая в 11.30 на площадке у БКЗ "Октябрьский" (Лиговский пр., д. 15).

Члены Комиссии возврата петербуржцам общедолевой собственности.
 
 
"Фонтанка" сообщает, что суд в очередной раз отказался пересматривать запрет застройки Баболовского парка коттеджами. Речь идёт вот об этом деле в петербургском арбитраже.

На днях получил в судебном архиве два осенних апелляционных определения, которые заблокировали для "Стеелмар-Скандинавии" шанс на пересмотр двух важных решений Куйбышевского суда (о незаконности экспертиз, допускающих возможность "сохранения" парка путем застройки 71 коттеджем), о которых я писал ранее.

Публикую два определения под катом:
Определение по первому делуCollapse )
Определение по второму делуCollapse )

Вот такие вот удивительные юристы у "Стеелмар-Скандинавия".

Дополнительная информация также по тэгу "Баболовский парк".
 
 

Ради смеху решил — в первый и в последний раз в жизни — подать заявку на грант Общественной палатки. Название грантового проекта: «Распространение знаний и привлечение инициативных граждан к волонтерской работе в сфере сохранения и популяризации исторического наследия Санкт-Петербурга и Ленинградской области». В заявку включил составление и издание большого «Справочника защитника исторического наследия», чтение лекций о правовых основах и практических способах защиты наследия, монтаж обучающего видеокурса на основе этих лекций, а также проведение всяких мелких мероприятий типа круглых столов. На всё про всё, включая труд троих исполнителей с огромным экспертным опытом, подготовку, печать и распространение книг, просил 1.200.000, что, с учётом трудозатрат и немалых налогов, совершеннейшие крохи. Особенно если учесть, что таких справочников в нашей стране нет и не предвидится.

Стал смотреть, а кто же получил. У грантооператора «Российский союз ректоров» (РСР), через который я подавал заявку, попадаются совершенно прекрасные победители. Молодежная автономная некоммерческая организация «Ночные волки» получила 7 миллионов на Международное Байк-Шоу «Пятая Империя» в Севастополе. При этом тематика грантов, администрируемых РСР, такова: реализация проектов в области образования (в том числе дополнительного профессионального образования); проведение просветительской работы и распространение научных знаний; содействие распространению дистанционного обучения; сохранение и популяризация исторического наследия России; реализация проектов в области изучения и популяризации русского языка и литературы; исследование и мониторинг состояния гражданского общества.

Сами «Волки», конечно, в своей аннотации пишут, что мероприятие направлено на сохранение и популяризацию российской истории. Я, правда, не очень понимаю, как можно вообще сохранять историю. Можно сохранять материальные свидетельства об исторических фактах, чем занимаются музеи, архивы, библиотеки. Можно сохранять историческое и культурное наследие, чем занимаются, например, реставраторы, градозащитники и, в свободное от основной работы время, чиновники органов охраны памятников. Но в любом случае непонятно, как мотопарад залдостановых в кожанках на сугубо импортных «Хондах», «Ямахах», «БМВ» и «Харлеях» может сохранять и популяризировать российскую историю.

Коллегия адвокатов «Российская деловая адвокатура» получила почти 5 миллионов на «Лекции-дискуссии «Сценарии будущего России». В аннотации проекта указано: «Предлагаемый проект – это продолжение начатой в 2015 г. серии тематических мероприятий». Единственное упоминание об этой серии тематических мероприятий, которые мне удалось найти в «Гугле» в связке с наименованием заявителя, – это страничка грантовой заявки 2016 года на сайте грантооператора. Никаких следов проведения этой серии тематических мероприятий на сайте самой коллегии найти также не удалось. На страничку коллегии во «Вконтакте» подписаны 7 человек.

Немногочисленные (как по количеству самих мероприятий, так и по числу участников) встречи «Сценарии будущего России» действительно проводились в Москве в мае и декабре 2015 года на площадках различных вузов столицы (раз, два, три), а также в Петербурге, однако неясно, какое отношение коллегия адвокатов «Российская деловая адвокатура» имеет ко всем этим мероприятиям. Тем более неясно, почему несколько публичных лекций политико-пропагандистского свойства оценены грантополучателем и грантооператором почти в 5 миллионов рублей.

Ну и так далее: непонятно огромные бюджеты, размытые цели, непроверяемые мероприятия...

Наконец, впечатляет соотношение числа и сумм грантов по регионам. Так, по итогам первого этапа конкурса, Москва получила финансирование по 190 грантовым проектам, Петербург — по 14, Московская область — по 12, Самарская область — по 11, а остальные регионы — менее чем по 10, а в среднем где-то 3 грантовым проектам. Таким образом, на Москву приходится около половины грантовых проектов (190 из 432). С учетом того, что крупные, многомиллионные гранты остаются как раз в Москве, а регионы получают копеечные гранты, разница по распределению денежных средств на душу населения в Москве и регионах ещё более разительна.