Литературно переводя статью о стратегическом менеджменте человеческих ресурсов, не перестаю удивляться её уникальному идиотизму и вопиющей пустоте. Такого не встретишь даже в текстах по педагогике или русской религиозной философии. Влияет на мозг это настолько сильно, что поневоле закрадывается подозрение в лженаучности всей дисциплины. Не ожидал, одним словом, - тем более от уважаемого англо-американского издательства Blackwell Publishers. По сравнению с этим текстом вышеупомянутые методические указания по педагогике – кладезь мудрости, столь же концентрированная, как и бессмертные труды Аристотеля и Канта.
И кстати о последнем. Его имя всё чаще приходит в голову в связи с последними известными вам внутриполитическими событиями. А именно, продолжают активно анонсироваться (
http://www.spb.yabloko.ru/pbl/3026.php) и теоретически обсуждаться (
http://herr-hantenbein.livejournal.com/60620.html) Марши Несогласных. Обсуждениям того, что же было "на самом деле", фоторепортажам и эссе вообще несть числа. Особый интерес (по крайней мере, для философов) представляют, однако, именно теоретические доводы "за" и "против". Хочется вручить звезду героя тому мудрецу, который смог бы хоть как-то упорядочить этот неослабевающий поток мыслей - политологических, этических, исторических, экономических, юридических аргументов.
Так вот, о Канте. В сложившихся условиях очевидной бесполезности и бесперспективности всех маршей оказывается, что те люди, которые действительно недовольны, принимают решение идти или не идти на марш в соответствии с тем, какую этику они «исповедуют». Автономную или гетерономную. То есть в соответствии с тем, как они принимают этическое решение: исходя из внутренних этических максим, экстраполируемых на весь мир, или же исходя из некоей целесообразности, баланса целей и средств, если угодно, стратегического видения.
Вот и получается, что кантианцы, т.е. люди, мыслящие в сфере этики на уровне тактики, не требующие немедленных результатов, говорят себе: «Ну как же я могу не пойти? Ведь если бы сегодня пошли все или многие, то у нас всё бы получилось; а я не хочу нарушать этого воображаемого правила «надо пойти»». Гипотетический императив здесь неприменим (так как ничего не получится), а категорический применим. Аристотелики, тем временем, экстраполируют совсем в другом направлении: «Будет ли от этого благо?», - говорят они, причём уточнят: «Благо, относящееся к душе, ибо только такое благо является благом в собственном смысле». И останутся дома вместе с гегельянцами. Таким образом, получается, чтоб сегодня главной сферой агитации для оппозиционеров-яблочников должна быть не масса «согласных» (как сделать согласных несогласными?!) и даже не масса инертного полупивного-полугламурного студенчества. А этой сферой должны стать люди, уже успевшие стать несогласными, но мыслящие гетерономно в сфере этики.
И второй сюжет. Я не помню, чтобы Кант отдельно рассуждал об этических субъектах, занимающихся политикой. А было бы интересно почитать; тем более, что отчётливое разделение политиков и не-политиков в отношении этики проводил уже Макиавелли. Так вот, пора, на мой взгляд, оппозиционным идеологам взяться за теоретическую разработку некоего политического кантианства, т.е. такой теории, которая на практике реализуется Явлинским уже 15 лет.
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
